ജോലി ചെയ്യാനുള്ള യോഗ്യതയും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടെങ്കിലും, ജോലി ചെയ്യാനും അല്ലെങ്കിൽ വീട്ടിലിരിക്കാനും ഒരു സ്ത്രീയെ തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടതിൻ്റെ പ്രാധാന്യത്തെക്കുറിച്ച് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി വെള്ളിയാഴ്ച ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഒരു സ്ത്രീ ബിരുദധാരിയായത് കൊണ്ടുമാത്രം അവൾക്ക് ജോലി ചെയ്യണമെന്നും വീട്ടിൽ ഇരിക്കാനാവില്ലെന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ഭാരതി ദാംഗ്രെ പറഞ്ഞു.

“വീട്ടിലെ സ്ത്രീ (സാമ്പത്തികമായി) സംഭാവന നൽകണമെന്ന് നമ്മുടെ സമൂഹം ഇതുവരെ അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. ജോലി ചെയ്യുന്നത് ഒരു സ്ത്രീയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പാണ്. അവൾ (കേസിലെ കക്ഷികളിൽ ഒരാൾ) ബിരുദധാരിയായതിനാൽ അവൾക്ക് വീട്ടിൽ ഇരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.” ജസ്റ്റിസ് ഡാംഗ്രെ പറഞ്ഞു. “ഇന്ന് ഞാൻ ഒരു ജഡ്ജിയാണ്, നാളെ ഞാൻ വീട്ടിൽ ഇരിക്കാമെന്ന് കരുതുക. ‘ഞാൻ ജഡ്ജിയാകാൻ യോഗ്യനാണ്, വീട്ടിൽ ഇരിക്കാൻ പാടില്ല’ എന്ന് നിങ്ങൾ പറയുമോ,” ജഡ്ജി ചോദിച്ചു.

സ്ഥിരവരുമാനം നേടുന്ന ഭാര്യക്ക് ജീവനാംശം നൽകണമെന്ന പുനെയിലെ കുടുംബ കോടതിയുടെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഭർത്താവ് നൽകിയ പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി പരിഗണിക്കുകയായിരുന്നു കോടതി. ഹർജിയിൽ വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടെ, ഭാര്യക്ക് ജോലിയുണ്ടെങ്കിലും ജീവനാംശം നൽകാൻ കുടുംബകോടതി ഭർത്താവിനോട് അന്യായമായി നിർദേശിച്ചതായി ഭർത്താവിൻ്റെ അഭിഭാഷകൻ അഭിജിത്ത് സർവതെ വാദിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, വിദ്യാസമ്പന്നരായ സ്ത്രീകളെ ജോലി ചെയ്യാനോ വീട്ടിലിരിക്കാനോ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെ കുറിച്ച് ജഡ്ജിക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടില്ല.

2010ൽ ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാർ വിവാഹിതരായി എന്നതായിരുന്നു സംക്ഷിപ്തമായ തർക്കം. 2013ൽ ഭാര്യയും മകളും വേർപിരിഞ്ഞ് താമസിക്കാൻ തുടങ്ങി. 2013 ഏപ്രിലിൽ, ഭർത്താവിനും കുടുംബത്തിനുമെതിരെ ഗാർഹിക പീഡന (ഡിവി) നിയമപ്രകാരം അവർ നടപടികൾ ആരംഭിച്ചു. ഒരു വർഷത്തിനുശേഷം, വിവാഹാവകാശങ്ങൾ പുനഃസ്ഥാപിക്കുന്നതിനായി അവൾ ഒരു അപേക്ഷ സമർപ്പിച്ചു. ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമത്തിലെ 498 എ (ക്രൂരത) പ്രകാരമുള്ള നടപടികളും ആരംഭിച്ചു.

ഡിവി നടപടികൾ പൂർത്തിയാകുമ്പോൾ, ക്രിമിനൽ നടപടിച്ചട്ടം (സി.ആർ.പി.സി) സെക്ഷൻ 125 പ്രകാരം ഭാര്യ കുടുംബ കോടതിയിൽ ജീവനാംശത്തിനായി ഫയൽ ചെയ്തു. അപേക്ഷ അനുവദിച്ചു, ഭാര്യക്ക് പ്രതിമാസം 5,000 രൂപയും കുട്ടിയുടെ പരിപാലനത്തിനായി വെവ്വേറെ 7,000 രൂപയും നൽകണമെന്ന് ജഡ്ജി ഭർത്താവിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.

അഭിഭാഷകൻ അജിങ്ക്യ ഉദാനെ മുഖേന സമർപ്പിച്ച ഹർജിയിലാണ് ഭർത്താവ് ഈ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തത്. ഭാര്യയുടെ തുടർച്ചയായ വ്യവഹാരങ്ങൾക്കെതിരെ പോരാടാൻ ഭർത്താവിൻ്റെ കൈവശം വിഭവങ്ങളോ പണമോ ഇല്ലെന്ന് ഹർജിയിൽ പറയുന്നു. യഥാർത്ഥത്തിൽ ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ജോലിക്കാരിയായ തനിക്ക് വരുമാന മാർഗമില്ലെന്ന് ഭാര്യ തെറ്റായി അവകാശപ്പെട്ടു എന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിൻ്റെ പ്രാഥമിക വാദം. ഹരജിക്കാരൻ്റെ വാദങ്ങളോട് വിധികളോടെ പ്രതികരിക്കാൻ സമയം വേണമെന്ന് ഭാര്യയുടെ അഭിഭാഷകൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും കോടതി വാദം കേൾക്കുന്നത് അടുത്തയാഴ്ചത്തേക്ക് മാറ്റുകയും ചെയ്തു.